Paradoxo democrático

Paradoxo democrático

HÉLIO SCHWARTSMAN - Folha de São Paulo

SÃO PAULO - A três dias das eleições, é útil perguntar como votamos. Pela cartilha iluminista, analisamos as propostas de cada candidato, pesamos as que mais nos convêm e ao país e aí calculamos nosso sufrágio. A democracia é boa porque é a expressão da vontade racional da maioria dos cidadãos.

No mundo real, as coisas são um pouco mais complicadas. Ao que tudo indica, o eleitor escolhe seus representantes muito mais com o fígado do que com a cabeça.

Experimentos feitos pelo psicólogo Drew Westen mostraram que, com base em rápidos questionários sobre como uma pessoa se sente em relação a certos temas (quase um teste de personalidade), é possível prever com 80% de precisão não só como ela votará, mas também como responderá a perguntas bem específicas, como "o presidente mentiu ou disse a verdade?".

A crer nesse modelo neurocientífico, a escolha é, na maioria dos casos, feita com base nas emoções positivas ou negativas que cada um dos postulantes, seus partidos e às vezes também suas ideias despertam em nós. É só "a posteriori" que arranjamos uma argumentação racional para justificar a decisão.

As implicações não são triviais. Se o voto não é resultado de uma escolha racional e ponderada do cidadão, a ideia da democracia representativa ainda para em pé?

Apesar de as democracias modernas terem sido concebidas por filósofos iluministas segundo uma concepção de razão que hoje sabemos errada, o fato é que há mais de 200 anos elas vêm se revelando um sistema funcional, capaz na maioria das vezes de autocorrigir-se.

Eleições normalmente se polarizam em dois campos, cujos militantes mais exaltados se anulam mutuamente. Acaba que os pleitos são definidos pelos 20% mais moderados -o que não deixa de ser uma virtude do sistema. De tempos em tempos, em geral ciclos de 8 ou 12 anos, ocorre uma alternância, que basta para manter os mais radicais quietos, à espera da próxima vez.