Controle da mídia, corrupção e aborto: e o PT, prá variar, perdido no tiroteio

Controle da mídia, corrupção e aborto: e o PT, prá variar, perdido no tiroteio

Bolívar Lamounier - Blog do Bolivar

Em sua prolongada infância, o PT sempre optou por auferir dividendos políticos e eleitorais sem assumir a correspondente parcela de responsabilidades. Em momentos cruciais, quando sua colaboração era esperada e teria sido importante, ele a recusou, se isolou e não poupou saliva em sua crítica às demais forças políticas.

Fez pior, aliás. Tratou de justificar seu comportamento predatório com um discurso fajuto sobre o que supostamente o diferenciava do “resto”. Seria, em sua própria avaliação, a única agremiação autêntica, pura, ética, revolucionária, voltada para o bem público etc. etc. – desde Pedro Álvares Cabral.

Não há necessidade de recapitular detalhadamente a história, mas aqui vão – só para ilustrar – alguns episódios.

Em 1982, quando a redemocratização não estava de modo algum assegurada, o partido começou a atacar lideranças de relevo no campo democrático como “farinha do mesmo saco”.

Em 1985, recusou-se a participar da ação institucional que iria finalmente sepultar o regime militar - a eleição de Tancredo Neves -, chegando mesmo a expulsar três deputados que não acataram a diretriz partidária.

Em 1988, recusou-se a assinar a Constituição. Em 1992, após a queda de Collor, negou-se a participar do governo de união proposto por Itamar Franco, e não hesitou em excluir de seus quadros a Sra. Luísa Erundina, que aceitou a nomeação para um ministério.

Em 1994, como todos se lembram, apostou claramente no “quanto pior, melhor”, colocando-se em posição de antagonismo contra a estabilização da economia através do Plano Real.

Outro traço infantil do petismo manifestou-se com mais força – vejam só a ironia – a partir de 2002, justamente após a chegada de Lula à presidência.

Refiro-me ao recurso sistemático à mentira. Sim, todo político mente. Todos os que jamais existiram na face da terra um dia mentiram, com ou sem justificação.

Mas aqui eu estou falando de um traço tipicamente infantil: da mentira transparente, se o leitor me permite um paradoxo. Daquela mentira que se impõe e perdura tão-somente porque há interessados em cultivá-la, ou em agradar quem a cultiva.

De mentiras transparentes, a ilustração definitiva, que todo futuro historiador terá de registrar, é a lenga-lenga da “herança maldita”.

Salvo os muito ignorantes, os de má-fé e os que hajam perdido a sanidade, todos os agentes políticos de nível nacional, todos os partidos e órgãos de governo, todos os economistas e cientistas sociais sabem que o bom andamento do processo político e os avanços econômicos recentes tiveram como pré-condição a estabilização e as reformas encetadas no transcurso dos anos 90.

O terceiro traço a que desejava me referir veio à tona de forma cristalina de alguns meses para cá, em função sobretudo da conjuntura eleitoral.

O petismo parece não compreender que toda força política relevante adquire ao longo do tempo uma identidade peculiar.

Da mesma forma que na vida individual, a identidade não é só subjetiva (aquilo que nós achamos que somos) ; em grande parte ela é também objetiva (aquilo que os outros acham que somos).

Ou seja, as identidades políticas plasmam-se na própria interação, à medida que as diferentes forças convivem e se influenciam mutuamente.

Vejamos um exemplo: o “controle social da mídia”. Numa perspectiva totalmente subjetiva, o PT e seus militantes podem conferir a esta expressão o significado que quiserem. Mas a identidade politicamente relevante e mais sólida é a outra, parcialmente objetiva: aquela que não se desmancha no ar.

Como indiquei acima, a história do PT caracteriza-se por certas ambiguidades, por percursos não raro sinuosos, por certos padrões de comportamento, enfim. As “bases” que o partido consulta, e como as consulta, o teor das discussões e dos documentos que daí resultam, tudo isso é razoavelmente bem conhecido.

Quando então falam em “controle social da mídia”, como podem os petistas estranhar que outras forças, a começar pela própria mídia, entendam ”controle social da mídia sob o nosso controle”?

Nas reuniões e declarações desta semana, através das quais o PT (e aliados) vem tentando recarregar a candidatura Dilma Rousseff, a questão do aborto ganhou destaque.

Tentou-se, por um lado, retirar o assunto totalmente da agenda, ou pelo menos diluir seu impacto eleitoral.

Por outro, a crer em notícias que o governo provavelmente não confirmará, Lula teria “recrudescido” (este verbo é para quem se lembra do general Figueiredo), fazendo chegar à CNBB um recado inequívoco: ou a hierarquia católica enquadra os prelados que vêm criticando a candidata oficial, ou o governo rompe pura e simplesmente o acôrdo que mantém com o Vaticano.

Deixemos de lado a tendência de Lula a confundir os interesses eleitorais de sua facção com assuntos que na verdade se situam na esfera do Estado brasileiro – vale dizer, da Nação, dos cidadãos brasileiros tomados em conjunto.

Plasmada durante um longo período, a identidade de um partido normalmente traz embutida uma avaliação de sua credibilidade ou confiabilidade aos olhos dos demais, e de outras organizações existentes na sociedade.

No início deste ano – estou certo de que todos os leitores se lembram disto -, uma papelada que atendia pelo pomposo título de Plano Nacional de Direitos Humanos, resumidamente PNDH-3, aterrisou na mesa da Dra. Dilma Rousseff, à época ministra-chefe da Casa Civil.

Tratava-se de uma extensa lista de propostas colhidas junto a não sei quantas reuniões e conferências realizadas por movimentos e entidades as mais variadas: ”setores da sociedade civil”, segundo o consagrado jargão petista.

O referido rol de propostas incluía a revisão da lei de anistia e a adoção de procedimentos de conciliação, em detrimento da autoridade judiciária em conflitos agrários – além do aborto e do controle social da mídia, já mencionados.

Chancelada pela ministra e por Lula – não farei a maldade de indagar se a terão lido –, a papelada virou anteprojeto e estava pronta para ser enviada ao Congresso Nacional.

E aí, aconteceu o quê? Ora, aconteceu o óbvio. Contundentes advertências e pressões surgiram nos “setores” afetados: Forças Armadas, agricultura, mídia e Igreja. Mais que depressa, percebendo o provável estrago eleitoral, Lula mandou deixar o dito por não dito.

No entanto, pelo menos dois dos quatro assuntos - o controle da mídia e o aborto – continuaram a fermentar. O ressurgimento da questão do aborto, como vimos esta semana, foi rapidamente atribuído às “baixarias” do PSDB : é outro caso de mentira transparente. No que toca à mídia, até as pedras de minha rua perceberam que isso se deveu em grande parte aos ataques de Lula à imprensa.

Mas há - como venho argumentando desde o início -, uma questão de fundo. Dada a identidade histórica do PT e certas práticas em que ele parece fazer questão de reincidir, o quê, exatamente, os petistas esperavam que acontecesse? Dilma diz que não disse o que disse. Lula manda deletar as sete ou oito linhas “inconvenientes” do PNDH-3.

E daí? Os petistas combinaram com os russos, ou estão mesmo imaginando que estão com a credibilidade nas alturas?